河池市

侦查主体取证过程的程序意识显著加强，刑讯逼供、违法取证的状况得到了明显的改善。

该法案在比较法上率先突破传统思路，引入场景理念主导的隐私保护新机制，即隐私保护的合理性应从其所处的具体环境中审视，而非进行脱离具体场景的抽象式预判。不过，即便在二人提出隐私权概念时，摄影、录音、录像等现代设备已经出现，隐私权也保护个人不受猎财心切的媒体、摄影师，或者其他任何记录、复制场景或声音的现代设备的所有人的侵犯，但隐私所反映的内容却远不止免于低级趣味的流言、新闻媒体猥琐窥探的权利。

我们必须认识到，匿名化具有相对性，个人总能在特定的语境和额外的搜查中被识别。在后一案中，法院认为，原告披露的对象是关心他或者因为他们也都有艾滋病的人，尽管原告没有要求其朋友和亲戚为其艾滋病患者的身份保密，但有证据表明，他们很清楚，披露原告的情况会导致他人的歧视。从民法典各分编（草案）·人格权编的规定看，其沿袭了《民法总则》的做法，未对学界的争鸣作出回应。与德国法不同，美国法从隐私概念的关系维度明确提出了隐私公开的相对标准，即只要信息公开存在可被信赖的关系，公开的信息也可能受隐私权保护，即认为信息主体的隐私期待系属合理。此种个人信息具有他为性，他人也同时负有正当使用的义务。

但本文认为，被遗忘权作为个人信息权/信息自决权的延伸，仍以个人对隐私信息的控制为基础，而这在当前的信息社会并不可能。据学者考察，在德国法上，秘密与公开的相对性产生了如何平衡个人领域与社会交往的问题。这一概念在恩吉施著述当时，既有适用的明确规则，也有不适用的明确规则。

[xcvi] 结论 本文针对行政法上的不确定法律概念问题，基于对行政法学中传统的价值导向思考的怀疑，对法理学中的相关学说特别是凯尔森、科赫、阿列克西的理论，进行了考察。[ix] ［日］宮田三郎『行政裁量とその統制密度（増補版）』（信山社、2012年），第58页。第一，如果某对象已经从人类母亲的肉体完全分离，那么该对象是人。[lxxxv]参见前引[62]，阿列克西书，第23页。

[lxxi]但谁是立法者呢？如果立法者是复数的，他们经合议立法，那么什么才是立法者一致的意图呢？这些问题始终缠绕着发生学解释，[lxxii]故而这种解释技术基本上不能解决问题。以此为基础，科赫举例对行政法上的不确定法律概念的具体化问题进行了探讨。

这意味着判断余地理论所提出的认识论问题并未得到通说的认真倾听。[xlii]参见王路：《意义理论》，载《哲学研究》2006年第7期。阿列克西曾经应用狭义的比例原则，对著名的莱巴赫（Lebach）判决[lxxxii]进行过重构。换言之，行政行为对不确定法律概念的解释适用，只要处于该概念的意义范围内，原则上就是合法的。

尽管凯尔森没有对行政行为司法审查的方式与密度进行具体阐述，但其论旨明显是否定了不确定法律概念的唯一正确答案可得性。因为评价性意义内在于不确定法律概念本身，而法律（黑尔称之为规定设立者）通过它所表达的真意有多种可能性。[xxxi]黄舒芃：《框架秩序下的国家权力——公法学术论文集》，2013年自版（台湾新学林总经销），第6页。这一观点虽然价值正确但融贯性不足，且不符合法律实践规律。

[xciv]参见前引[65]，阿列克西书，第265页注（6）。法律适用机关回应立法者的这种期待、在语义空间内所做的，与其说是对立法者之既决的发现，不如说是对立法者的代为决断，其中必然包含着利益解释与权衡。

一个规定性语句在语义上是否蕴含着另一个规定性语句是个逻辑问题，而一个实体的存在是否包含着任何其他实体的存在则不是个逻辑问题。[xxvii]前引[25]，Hans Kelsen书，第332页。

我们看到，科赫此处的讨论与前述乌勒的观点在结论上极为近似。他虽然承认不能简单肯定或者否定的情况很多，模棱两可、关系人具有分歧亦不少见，但仍坚持认为结论只有一个，申请人要么可靠要么不可靠，从法律的角度来看，两种认定结论不可能都是正确的，只存在一种正确的决定。法院只是说朴素的盖然性，从这一表述无法判断概率到底是多大。参见翁岳生:《论不确定法律概念与行政裁量之关系》，载氏著《行政法与现代法治国家》，台湾三民书局2015年版，第54页以下。[xvii] 毛雷尔也提到过这个不可靠概念。至于其所能预见者，自然不必多此一举。

9.在语义空间内追加价值判断的过程，显现出不确定法律概念与行政裁量的同构性。[lv]同时，其与经验概念同样，存在着一些难以决定是否适用的中立对象。

[lxviii]参见前引[62]，阿列克西书，第14页注（42）。如，在行政法上，不确定法律概念的问题性主要有两点：第一，公共利益等不确定法律概念能否构成对公权力（行政权）的实质性法律拘束？第二，法院能否以及应当如何对不确定法律概念展开司法审查？行政法学对此展开的思考，呈现出极强的价值导向性。

二是，将不确定法律概念本身的解释与其在具体案件中的适用（涵摄）区分开来，认为前者的最终判断权限属于司法，后者才可能存在行政的判断余地。[lxxxi]参见前引[70]，阿列克西书，第173页。

从行政法视角来看，该规定是一个典型的双重规定，[lxxxviii]即要件部分使用了不确定法律概念（新闻时事），同时效果部分使用了可以。如果是第二种，委员会主席仅仅现身于考场即可，而如果是第三种，他还必须专注地看到应试人，甚至还需考虑到考场、日程、应试人数等要素。[xlvi]参见［德］恩吉施：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版，第133页。其要旨是：小型摩托车一方面与自行车分享了休闲活动和对行人的低危险性这两个特征，另一方面与汽车分享了产生噪音和污染的特征。

从一种更宽泛的非实证主义的法观念来看，这等于将道德理由容纳进法之中。[xxxvi]前引[35]，雷磊文，第171-172页。

参见王贵松：《行政法上不确定法律概念的具体化》，载《政治与法律》2016年第1期。3.具体案件中的权衡：但是，本案属于重复报道，重复报道并不能使市民对时事的关心得到满足，却严重地侵害人格权，故而人格权优越于新闻自由。

前者将语言的意义与个人的内心（Vorstellung）相对应，后者则将语言的意义与外界的事物相对应。[xli] 由此，我们可以说，凯尔森的框架理论对于本文的论题而言，仍然具有足够的启发意义。

在此，每个问题都存在唯一正确答案成为一个不能证成的本体论虚构，其特性毋宁是一种要被力求达成之目标。在此种特殊类型即评价开放的语义空间内，立法者的真意毋宁是这样一种期待：法律适用机关在一个框架（法秩序）内理性（换言之，遵守法律论证的规则与形式[lxxvi]）地做出决断。[lxxii]参见前引[65]，阿列克西书，第295页以下。之所以如此，是因为出发点不是某种正确的价值，而是（法律论证的）逻辑与（围绕不确定法律概念的立法活动与法律适用活动的）经验。

[xciii]参见前引[24]，凯尔森书，第101页。（三）全面审查原则修正的意味 判断余地理论对全面审查原则的修正无疑是成功了，因为德国行政法学通说已经接纳了它。

相应地，行政机关的这种利益权衡就具有司法审查可能性（如何审查另当别论）。如，对我国相关学说影响甚巨的德国学者毛雷尔在论证不确定法律概念应受全面司法审查时，进行了如下阐述： 行政虽然是——立法和司法之外的——一种独立国家权力（基本法第20条第2款），但是，它不仅受法律和权利的拘束（基本法第20条第3款），而且——在涉及公民基本权利时——受法院的控制（基本法第19条第4款）。

[lii]在这一点上，科赫不同于恩吉施。不确定法律概念的不确定性出现且仅出现于语言规则的尽头（临界案件）。